Miten kaupallisesta seksistä tulisi säätää laissa?
Kaupallisen seksin säätelystä on käyty keskustelua kauan, mutta silti argumentointi nojaa edelleen elokuvien pohjalta syntyneisiin mielikuviin. Koska uusi kierros on jälleen alkamassa, kiitos oikeusministeri Henrikssonin (”Seksin ostokielto voi laajentua”, HS 20.7.), on aika purkaa taas myyttejä.
”Osto pitää kieltää kokonaan, koska nykyiseen lainsäädäntöön liittyy näyttöongelmia.” (= Henrikssonin ensimmäinen perustelu)
Anna: Tällä hetkellä seksin osto on kielletty alaikäiseltä, paritetulta tai ihmiskaupan uhrilta. Laki syntyi muutama vuosi sitten ostokiellon vastustajien ja kannattajien kompromissina. Sen ainoiksi vaikutuksiksi näyttää tosiaan jääneen ulkomaalaisten seksityöntekijöiden aseman heikkeneminen sekä poliisin resurssien haaskaus rangaistuksiltaan vähäisiin ostorikoksiin. Näytön keräämisen hankaluus ei kuitenkaan vielä ole perustelu kiellon laajentamiselle.
”Osto pitää kieltää kokonaan, koska nykyinen laki ruokkii ihmiskauppaa.” (= Henrikssonin toinen perustelu)
Anna: Näkemissäni haastatteluissa Henriksson ei ole kertonut, miksi nykyinen laki hänen mielestään ”ruokkii ihmiskauppaa”. Oletan Henrikssonin kuitenkin tarkoittavan, että naapurimaita sallivampi laki lisää ostoseksin kysyntää ja siinä sivussa ihmiskauppaa. Totta päättelyketjussa on ainakin se, että ihmiskauppaa ei ole ilman kysyntää, ei seksiteollisuudessa sen paremmin kuin rakennusteollisuudessa, maataloudessa tai ravintola-alallakaan. Tästä ei kuitenkaan vielä seuraa, että lain tiukentaminen olisi tehokas keino vähentää ihmiskauppa – jos näin olisi, meidän kannattaisi määrätä sakkoja myös ydinsähkön tilaamisesta, ostopuolukoista ja asioinnista etnisessä ravintolassa. Yhtä perusteltua onkin olettaa (kuten itse teen), että jokainen kriminalisointi pikemmin kasvattaa sitä seksialan harmaata puolta, jossa ihmiskauppiailla on tilaa temmeltää.
”Osto pitää kieltää, koska prostituutio on väärin.” (= usein keskustelussa esiintyvä väite, ei kuitenkaan Henrikssonin suusta)
Anna: Se, että joku tai monet pitävät toimintaa moraalittomana, ei vielä tarkoita, että siitä olisi syytä säätää lailla. Esimerkiksi vaikka monet paheksuvat syrjähyppyjä, ei yksiavioisuudesta ole Suomessa katsottu tarpeelliseksi säätää lailla.
”Oston täyskielto vähentäisi seksikauppaa.” (= usein keskustelussa esiintyvä väite, ei kuitenkaan Henrikssonin suusta)
Anna: Tästä ei ole näyttöä. Oston täyskielto on toteutettu Ruotsissa ja Norjassa, mutta kummankin kohdalla on epäselvää, onko laista seurannut määrällisiä muutoksia. Vertailua on vaikeaa tehdä, sillä ostokielto johtaa seksikaupan piiloutumiseen, jolloin määrien arviointi käy entistä vaikeammaksi. Ruotsissa yleinen mielipide näyttää muuttuneen kielteisemmäksi seksikauppaa kohtaan, mutta ostajien määrä on pysynyt suurin piirtein ennallaan.
”Ongelmat poistuu, kun bordellit laillistetaan ja tehdään prostituutiosta työ muiden joukossa.” (= usein keskustelussa esiintyvä väite, ei kuitenkaan Henrikssonin suusta)
Anna: Siellä missä bordellilaitos on käytössä, se on yleensä rakennettu asiakkaiden ja parittajien, ei seksityöntekijöiden ehdoilla. Työskentely tällaisessa bordellissa voi heikentää seksityöntekijän autonomiaa monin tavoin. (Sen sijaan pienet työntekijöiden itsensä pyörittämät ”osuuskontabordellit” näyttävät toimivan päinvastaiseen suuntaan.) Niin kauan kuin seksityöhön liittyy voimakas sosiaalinen leima, ei sitä voida kohdella lainsäädännössä samoin kuin muita töitä, vaan suojelu- ja voimaannuttamisnäkökulmiin on kiinnitettävä erityistä huomiota.
”Seksikauppa pitää laillistaa, koska monet ihmiset (miehet) eivät muuten saa seksiä.” (= usein keskustelussa esiintyvä väite, ei kuitenkaan Henrikssonin suusta)
Anna: Ruumiillinen autonomia on vain omaa kehoa koskeva oikeus. Seksi toisen ihmisen kanssa ei ole sellainen perusoikeus, jota valtiovallan tulisi suojella.
”Suurin osa seksin myyjistä on pakotettuja/vapaaehtoisia/ihmiskaupan uhreja/itsenäisiä yrittäjiä/narkkareita/nymfomaaneja…” (= usein keskustelussa esiintyvä väite, ei kuitenkaan Henrikssonin suusta)
Anna: Kaupallisen seksin kenttä on tavattoman laaja. Siellä toimii kirjava joukko ihmisiä, valtasuhteita ja elämäntilanteita. Siten kaikki yleistykset ovat vääriä ja johtavat huonoon lainsäädäntöön.
Itse kannatan palaamista järjestelmään, jossa paritus ja ihmiskauppa on kriminalisoitu, mutta ostaminen ja myyminen eivät. Seksityöntekijöiden aseman parantamisen kannalta tärkeää olisi poistaa myös epäily seksin myynnistä käännytysperusteena. Tärkeintä on kuitenkin muistaa, että kaupallisen seksin ongelmakohtia ei ole missään onnistuttu hillitsemään rikoslainsäädännöllä – siihen tarvitaan sosiaali- ja koulutuspolitiikkaa.
Kirjoitus perustuu viiden vuoden tutkimustyöhön seksityöntekijöiden parissa. Sen tuloksista voi lukea tarkemmin väitöskirjastani Punainen exodus (Like 2008).
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Herra isä jo on aikoihin eletty. Olen samaa mieltä Kontulan kanssa ja huomaan, että hän osaa myös ajatella hieman laaja-alaisemmin, kuin monetkaan oman viiteryhmänsä edustajat.
Noin sitä pitää.
Anna Kontulasta tulee aina mieleen, että ehkä hän on jotain sukua Suomen johtavalle seksitutkijalle Osmo Kontulalle, ja sen vuoksi suhtautuu seksuaalisuuteen liittyviin kysymyksiin tutkimuksen ja tiedon, eikä myyttien, elokvista saatujen mielikuvien ja naistenlehtien kohuartikkeleiden pohjalta.
Tämä siis vain sukunimen perusteella.
Tuntuu melko turhalta tuo 'lainsäädäntö' ! Tuo PANESKELU kuuluu takapajulaihmisten KULTTUURIIN !
Se vain on, että se kun myönnetään että sitä ei saada poistettua millään, niin ollaan ihan toisessa keskustelu ilmapiirissä mitä nytten ollaan.
Olen aivan samaaa mieltä lähes kaikesta, mutta kiinnitin huomiota tuohon kohtaan:
"”Oston täyskielto vähentäisi seksikauppaa.” (= usein keskustelussa esiintyvä väite, ei kuitenkaan Henrikssonin suusta)
Anna: Tästä ei ole näyttöä. Oston täyskielto on toteutettu Ruotsissa ja Norjassa, mutta kummankin kohdalla on epäselvää, onko laista seurannut määrällisiä muutoksia...."
Jätit mainitsematta miksi ylipäätään olisi suotavaa, että seksikauppa vähenisi? Vaikka ravintolabisneksessä esiintyy orjatyötä, niin eihän silläkään perusteella pidetä suotavana, että ravintolabisneksen kokonaisliikevaihto pienenisi. Ikäänkuin implisiittisesti ajateltaisiin, että seksikaupan pitää vähentyä ja ainoastaan keinoista kiisteltäisiin.
wau. minulla oli valmiina 'karvat pystyssä asenne', kun avasin Kontulan blogin. Mutta siellähän oli ihan loogistakin argumenttia. vaikka oma käsitykseni on vielä liberaalimpi, mutta hienoa, että Annalla on kyky nähdä kokonaisuuksia, ilman kovin vahvoja feministisiä silmälaseja.
Luin tämän, koska kirjoittaja on niin seksikkään näköinen. Hold on! Niinkin voi olla, mutta eikö seksikkyydellä myydä kaikenlaista, varsinkin mediaa.
Eikös asia ole kuin jokamiehenoikeudella toimiva marjanpoiminta? Sama kait se on viekö thaityttöjä Aleksis Kiven kadulle ansaitsemaan rahaa tai toimittaa ne poimurien kanssa hyttysten syötäväksi rintamaiden marjametsiin? Ihmiskauppaa kumpikin, ja luonnonvaran myyntiä.
Ihmiskauppa ja pakottaminen ovat väärin, mutta omaehtoinen seksin myyminen on rehellisempää kuin moni muu hyväksyttävänä pidetty, täysin turhien tuotteiden myyminen, missä seksiä käytetään myynnin edistämiseksi.
Islamilaisissa maissa on varmaan myös prostituutio kielletty, mutta toisaalta
siellä vanhakin mies voi rahalla ostaa 13 vuotiaan tytön vaimokseen,
tämän vanhemmilta, tytöltä ei kysytä mielipidettä. Vastustan ehdottomasti islamilaista pedofiliaa, mutta EU:ssa kun edelleenkin ollaan niin Saksan ja Hollannin
malli mikä se nyt tänä päivänä onkin. Suomen ennakkoluuloton malli; valtion monopoli bordelleihin, työntekijöinä tietysti vapaaehtoiset aikuiset naiset,
kaikki terveys ym. seikat työntekijöille viimeisen päälle huomioon ottaen. Olisi monelle yksinäiselle
miehelle terapeuttinen kokemus. Kuuluu kela korvauksen piiriin - säästetään miljoonia mielialalääkekustannuksissa. Itse en tarvitse puhun
vain muiden puolesta.
Shaahin aikaan Iranissa oli bordelleja, mutta kun nainen ei voinut näyttää kasvojaan, asia oli hoidettu siten, että he työnsivät takapuolensa esiin seinässä olevan aukon kautta. Asiakkailla lienee ollut aikamoinen haaste päätellä minkä ikäisestä ja kaliberisesta daamista oli kyse.
Vetoat Saksan ja Hollannin mallin puolesta, mutta seuraavaan hengenvetoon ehdotat valtion monopolia? Miksi? Suomi on kieltolakien purkamisessa aina jostain syystä päätynyt valtion monopoleihin asioissa, jotka meitä lähellä olevissa maissa ovat olleet markkinatavaraa. Se ei ole ollut kuluttajan kannalta mitenkään suotuisa ratkaisu.
Saksassa sukeutui taannoin juridinen dilemma,kun paikallinen bordelli etsi työntekijöitä työvoimatoimiston kautta. Työvoimatoimiston tulkinta oli, että työstä kieltäytyneiltä sopivilta kandidaateilta evättäisiin työttömyyskorvaukset. Näin ei kuitenkaan loppujen lopuksi tapahtunut.
Idea valtion monopolista oli se, että kun valtio haluaa kontrolloida niin
tässä mallissa se onnistuu parhaiten ja samalla pannaan valtion talous
kuntoon. No me kaikki tiedämme, että tämä utopia ei toteudu koskaan.
Niin paljon meillä on viherfemmareita vallassa ja lisää tulee. Nainen
ei tarvitse seksiä, hän korvaa sen shoppailulla ja esim. suklaan tai jäätelön syönnillä.
Eikös yksi ajatollah todennut, että määräaikainen avioliitto voi olla tunnin mittainen niin tämäkin asia on myös muslimien osalta ratkaistu. Tunnin jälkeen vain kolmekertaa, minä eroan sinusta ja asia on ratkaistu.
Suomalaisista joka neljäs on sinkku, eli Suomessa on noin miljoona yksineläjää.
Sinkut eivät vastoin yleistä luuloa harjoita seksiä, vaan elävät selibaatissa. Tämä käy ilmi tutkimuksista, joissa on selvitetty suomalaisten seksikumppanien määrät (noin 14 elinaikana).
Suuri osa sinkuista haluaisi harjoittaa seksiä, mutta se on käytännössä mahdotonta, koska yhteiskunnassamme on voimakas periaate, jonka mukaan naiset eivät saa harjoittaa tilapäisiä seksisuhteita. Tämä moraalinen kielto koskee naisia, mutta koska seksiin tarvitaan kaksi, niin naisten tilapäisten seksisuhteiden paheksunnalla ja stigmatisoinnilla estetään sekä miesten, että naisten tilapäiset seksisuhteet.
Monet uskovat, että sinkkunaisten haluttomuus tilapäisiin seksisuhteisiin selittyy biologialla, mutta kuitenkin seksuaalisuus on sosiaalisesti määräytynyttä, ja naisten kieltäytyminen tilapäisistä seksisuhteista johtuu yhteiskunnan normeista, kasvatuksesta ja yleisestä painostuksesta. Jo lapsina koulussa tytöille opetetaan, että huora, eli monien miesten kanssa makaava nainen, on pahin haukkumasana, jota naisesta voidaan käyttää.
On hyvä ymmärtää, että tilapäisten seksisuhteiden kieltäminen naisilta on yhteiskunnallinen ilmiö, se on kansalaisten valinta ja se on myös poliittinen valinta. Aivan samalla tavoin kuin suhtautuminen homoseksuaalisuuteen on poliittinen valinta, niin suhtautuminen naisten tilpäisten seksisuhteiden sallimiseen on poliittinen valinta.
Sinkkujen kannalta politiikka, joka vahvistaa tilapäisten seksisuhteiden tukahduttamista, on huono asia. Samalla tavoin, kuin homoseksuaalien mielestä on huono asia, jos yhteiskunta haluaa tukahduttaa homoseksuaalisuuden ilmauksia. Enemmistö, perheelliset, haluavat kuitenkin käyttää enemmistöasemansa tuomaa valtaa, ja tukahduttaa tilapäiset seksisuhteet, sillä perheelliset pelkäävät avioliittojen hajoamista liian vapaan sinkkuseksuaalisuuden vuoksi.
Tilapäisen seksin ostokielto on tärkeä osa seksuaalienemmistön, perheellisten, kampanjaa pitää sinkut aisoissa ja estää heitä harjoittamasta seksiä. Jos tilapäisen seksin kauppa sallittaisiin, niin se symbolisesti merkitsisi naisten tilapäisten seksisuhteiden hyväksyntää. Tällainen symbolinen hyväksyntä olisi kauhistus perheellisten enemmistölle.
Perheelliset voivat tietenkin enemmistön voimalla viedä läpi lakeja, joilla kielletään tai yritetään estää sinkkuja harjoittamasta seksiä. Eri asia kuitenkin on, haluavatko vähemmistön edustajat, sinkut, kiltisti noudattaa enemmistön läpi runnomia lakeja, vai pitävätkö he kiinni seksuaalioikeuksistaan, kieltäytyvät selibaatista, ja harjoittavat tilapäisiä seksisuhteita kielloista huolimatta?
"Enemmistö, perheelliset, haluavat kuitenkin käyttää enemmistöasemansa tuomaa valtaa, ja tukahduttaa tilapäiset seksisuhteet, sillä perheelliset pelkäävät avioliittojen hajoamista liian vapaan sinkkuseksuaalisuuden vuoksi."
Kyse on pelkästä kateudesta.
Pakko oli kynällä viiva vetää seinään, vaikka tapetti kärsikin. Enpä olisi uskonut olevani Kontulan kanssa mistään asiasta samaa mieltä.
Yksiavioisuus on kovin vanha kulttuurillinen piirre ihmis-esihistoriassa (ei kata kaikkia kulttureja).Ihmisen lähisukulaisien tavoin esi-ihmiselläkin oli todennäköisesti niin, että naaraat valitsivat vahvimman uroksen (lauman johtajan) jälkeläisiensä isäksi kunnes tapahtui se kulttuurievoluution ensimmäinen suuri harppaus - uroksien yhteistyö. Urokset jotka kykenivät yhteistyöhön kykenivät päihittämään vahvankin yksinäisen lauman johtajan. Yhteistyön onnistuminen vaati kuitenkin sen, että yhteistyö oli evolutionaarisessa mielessä kannattavaa kaikille yhteistyössä oleville. Mikä olikaan tämä "palkinto", joka ei vain kannustanut yhteistyötä, vaan oli kulttuurievolutionaarinen harppaus? Se oli lisääntymismahdollisuuksien "demokratisoituminen". Mahdollisuus lisääntyä oli ainut "palkinto", jolla oli merkitystä ja on merkitystä vieläkin.
Meissä miehissä näkyy edelleenkin se sama tarve taistella lisääntymismahdollisuuksista kuin 100 000 vuotta sitten. Tätä ei vuosituhansien "kulttuurikuorrutus" voi peittää. Meidän ominaisuudet toteuttavat sitä samaa pyrkimystä kuin aina. Tämän pyrkimyksen tuntee jokainen joka järjellä analysoi omia tekemisiään.
Tämä kulttuurievoluution harppaus vaati ne tavat ja säännöt, joita me nyt täällä todistamme. Seksin eli lisääntymismahdollisuuksien kontrollointi oli tärkeää yhteisön koossa pitämiseksi. Vapaa seksi olisi heikentänyt luottamusta yhteistyöhön ja "palkintoon". Tämän muotoiset säännöt ja tavat ovat vain yksi kulttuurievoluution polku toteuttaa yhteistyö. Tämä polku vain tapahtui, eikä sen aikainen ihminen kyennyt ymmärtämään prosessia. Ne jotka toimivat yhteistyön vaatimalla tavalla voittivat vain kilpailun.
Nyt kun ymmärrämme (jos ymmärrämme) näiden sääntöjen ja yhteistyön muodostumisen yhteyden voimme myös keskustella sääntöjen muuttamisesta yhteisöä rikkomatta.
Toisaalta tähän aiheeseen liittyy toki naisen kulttuurievolutionaariset piirteet ja paljon muutakin mutta... Naisen lisäntymismahdollisuudet paranivat, jos hän sai parhaan mahdollisen isän lastensa geeniperimän antajaksi. Johtuen naisen suuresta panostuksesta jälkeläiseen, ei tämä kuitenkaan riittänyt vaan nainen tarvitsi myös suojaa lasta odotteassaan ja kasvattaessaan. Tästä syystä nainen valitsi lasten kasvattajaksi mieluiten uroksen, jolla on resursseja suojeluun. Tämä mies joka antoi parhaat geenit ja mies joka kykeni suojeluun eivät ollet välttämättä sama. Tämä näkyy naisten preferensseissä myös nykyään täysin riippumatta kulttuuriin sisältyvistä säännöistä ja tavoista.
Mutta kun nyt puhutaan seksin ostokiellosta ym. on ymmärrettävä että naisien ja miehien lisääntymisstrategiat poikkeavat toisistaan merkittävästi, johtuen elimellisistä seikoista. Tästä syystä naisia ja miehiä ohjaavat tuntemukset seksin suhteen eroavat myös toisitaan. Seksin eli lisääntymisen merkitys kummallekin on kuitenkin valtava. Kumpikin pyrkii maksimoimaan omien geenien selviytymisen, eikä näitä pyrkimyksiä voi sovittaa yhteen ilman ristiriitoja ja lieveilmiöitä. Toimimme tunteella ja tunteet ovat tuoneet meidät tänne asti.
Seksiin liittyy ”palkinto”, valtaa, kaupankäyntiä, statusta… ja ne kaikki on ”kirjoitettu” meidän geeneihin evoluutiossa. Seksiin liittyy myös yhteisön muodostuminen, kulttuurillinen voima, kontrolli… ja kaikki tämä on kirjoitettu ”kulttuuri evoluutiossa” sääntöihin ja tapoihin (toki vaihtelevasti eri kulttureissa). Loppu tuloksena tästä on se, että seksiä pyritään kontrolloimaan aina ja kontrolli tulee aina epäonnistumaan.
Jos siis ymmärtäisimme tämän voisimme keskustella vaihtoehtoisista tavoista poistaa seksiin liittyviä ei-toivottuja ilmiöitä.
Kuinkakohan taohan nytten kanttaa ottais. Eli jos miehet ovat yhteistyöt oppinee tekemään, eikö silloin kumminkin laumassakin ole aina ollut johtaja, jonka voimin miehet ovat toimineet. Tämän voi todistaa monesta sodan aikana tapahtuneista miesten toimista vallotetuilla alueilla, Joissa nuorista keski ikäsii tapetaan, naisten kohtalo on aina tulla raiskatuiksi ja hävästyiksi. Miesten voima on juuri toi yhteisöllisyys, siinä olevan lojaalisuuden kanssa. Joka tänä päivänäkin monessa eri alueilla tulee ilmi erilaisten harraste kerhojen kautta (moottoripyörät, autot, kalastus ja metsästys). Joissa naisen asema on statistin rooliin jäävä, sillä miehet viihtyvät noissa paremmin kuin naisten seurassa.
Näihin kun katsotaan. Silloin naisesta ei ole kuin haittaa, jääden hyvin tilaa prostituutiolle. Huomaten omassa ammatissa kuinka hyvin prostituutiolla menee aina kun on miesten harrasten messut. Monen prostioidun kanssa jutellut, kertovat että on aina sesonkin noiden messujen aikana.
Yhteistyön jälkeen seuraava kulttuurievotulionaarinen harppaus oli organisoituminen. Organisoitunut yhteisö oli tietenkin vahvempi kuin organisoitumaton. Pointti oli tietenkin siinä että kulttuurillinen kehitys on yhtäkuin säännöt ja tavat. Ne menevät eteenpäin perityistä geeneistä poiketen opittuina käytöstapoina, tarinoina, ohjeina, kirjoitettuna tekstinä... Nämä säännöt ja tavat eivät kuitenkaan voi peittää meidän geeniemme vaikutusta käyttäytymiseemme. Olemme geneettisien ominaisuuksien ja kulttuurillisien vaatimuksien ristiriitaisella kentällä ja evoluutio on molemmissa vielä kesken.
Yleisesti ottaen lakeja on ihan liikaa. Erityisen turhanaikaista on säätää lisää lakeja, joiden ainoa todellinen tarkoitus on muistuttaa siitä, että vanhemmat lait ovat olemassa. Paritus ja ihmiskauppa on kielletty lailla kauan sitten.
Ei maahanmuuttoa - ei ihmiskauppaa?
Onko ihmiskauppa seksin, vai laittoman maahanmuuton seurausta?
Euroopan maahanmuuttajista kolmasosa on ns. laittomia siirtolaisia.
Hyvin kirjoitettu. Tuosta oikeusperiaatepuolesta olisin mielelläni nähnyt maininnan, eli "rikokseen" (seksinostoon) houkutteleminen (mitä myyminen on) pitäisi aina myös olla rikos. Tai sitten ei kumpikaan.
Kukapa seksiä ostaisi, jos sitä ei ostettavaksi tyrkyllä olisi?
Turkkitrokarit kylmästi poseen ja turkki naftaliiniin, loppuu hurjastelu, myös jäävät seksitutkijat ym. kylkiäiset työttömiksi, eli tähdellisempiin töihin.
Niin, onhan niitä keinoja. Mutta ehkäpä jonkun pitäisi ensin kertoa, että miksi ylipäätään pitäisi seksibisnestä vähentää? Eikös sitä varsinkin näinä aikoina pyritä lisäämään taloudellista toimeliaisuutta kaikin tavoin?
Mistä johtuu että prostituutiota kieltämässä on vanhat rumat ämmät?
Nätit nuoret naiset sen sijaan eivät ole.
Eikä miehet.
tuplan poisto
triplan poisto
Kun näin otsikon ja kirjoittajan olin jo valmistautunut kohtuullisen ryöpytykseen. Noo kivvaa törmätä omiin ennakko olettamuksiin tällä tavalla.
Keskustelussa seksin ostokiellosta keskustellaan lopulta yhdestä asiasta: Kuina paljon rikollisuutta ulkomaalaisiiin seksityöläisiin liitty. Tähän kysymykseen kiertyvät lopulta kaikki keskustelut. Tosiasiassa ei keskustella tasa-arvvosta tai seksuaalisuuden normeista, vaan maahanmuuttajien rikollisuuden vakavuudesta ja määrästä. Kyse on samasta keskustelusta, jota muutenkin kähdään maahanmuuton yhteydessä.
Oikeusministeri Anna-Maija Henrikssonin ulostulo tässä asiassa liittyi myös maahanmuuttoon. Aloitteella halutaan tukea niitä keskusteluja seksin ostokiellosta, joita käydään mm. Ranskassa ja muissa eteläisimmissä maissa, joissa on miljoonia laittomia siirtolaisia. Pitää muistaa, että kaikista Euroopan maahanmuuttajita kolmannes on laittomia siirtolaisia. Euroopassa on paineita poliitikoilla nostaa profiilia maahanmuuttoa vastaan, sillä talouskriisin ahdingossa siirtolaiset nähdään ihmisten ongelmia pahentavan syynä. Laittomaan sirtolaisuuteen kohdistuvilla laeilla ja esityksillä ei kuitenkaan ole kannatusta, jos puhutaan vain laittomista siirtolaisista, mutta ihmiskaupasta puhuminen herättää voimakkaita tunteita ja ihmiset oikeuttavat kovat laitomaan siirtolaisuuteen liittyvät lait. Seksin ostokieltoa voisikin verrata Italian uuteen lakiin, joka määrää ankarat rangaistukset henkilölle, joka vuokraa asunnon laittomalle siirtolaiselle. Eurooppalaisesta näkökulmasta ministeri Henriksson tulee ehkä vaikuttamaan siirtolaisuuteen ja siirtolaisten asemaan enemmän, kuin kaikki perussuomaliset yhdessä ikinä.
Säädetäänkö Suomeen tai muualle Eurooppaan uusia seksin oston kieltolakeja, ei riipu ihmisten asenteista seksiin, vaan ratkaisevaan on ihmisten asenne siirtolaisuuten ja maahanmuuttajiin.
Olen kahdeksan vuotta seurannut näitä keskusteluja Ruotsin seksinoston kiellosta sekä Ruotsissa, että Suomessa tarkoituksenani saada tietoa ihmisten asennoitumisesta seksiin. Ennen pitkään joutui kuitenkin toteamaan, että seksuaalisuudesta saa vähän tietoa, mutta sitäkin enemmän ennakkoluuloista ja asenteista maahanmuuttajia kohtaan.
Kyllä tuo maahanmuuttokysymys on vain sivujuonne tässä ja maahanmuuttajiin liittyvään oletettuun ihmiskauppaan ainoastaan vedotaan asiasssa. Itse asiassa sellainen (oletettu) ilmiö on tervetullut niille femakoille, jotka tätä seksin ostokieltoa ajavat. He ovat saaneet mielestään selvemmän syyn kieltoon.
Kyllä ainoa peruste säätää tilapäisen seksin ostokielto on vedota väkivallan ilmenemiseen. Nykyeuroopassa ei voi säätää enää lakeja sen vuoksi, että joku seksuaalinen tominta olisi ihottavaa, uskonnon vastaista tai paheksuttavaa. Muutenhan joku valtio voisi kieltää esimerkiksi homoseksuaalisuden.
Ruotsalaisilla on tosin olemassa eräänlainen tasa-arvoperuste laille, mutta sitä ei 99 % ruotsalaisista edes tunne.
Seksin tilapäisen ostokiellon kannattajien tapana onkin etsiä kaikki mahdolliset seksinkauppaan liittyvät rikokset maailmalta, yksittäistapaukset, ym. ja näin luoda kuvaa siitä, että ulkomaalaiset parittajat tulevat tekemään kauheita rikoksia Ruotsiin, jos ostokieltoa ei olisi.
22.7.2012 19:20 Mikko Ahola
Keskustelussa seksin ostokiellosta keskustellaan lopulta yhdestä asiasta: Kuina paljon rikollisuutta ulkomaalaisiiin seksityöläisiin liitty. Tähän kysymykseen kiertyvät lopulta kaikki keskustelut. Tosiasiassa ei keskustella tasa-arvvosta tai seksuaalisuuden normeista, vaan maahanmuuttajien rikollisuuden vakavuudesta ja määrästä. Kyse on samasta keskustelusta, jota muutenkin kähdään maahanmuuton yhteydessä.
__________________
Väitän, että unohdit se toisen oleellisen syyn: Kyse on poliitikkojen ja hallinnon harjoittamasta harmaan talouden torjunnasta. Yksikään poliitikko ja virkamies ei tätä tietenkään julkisuudessa suoraan myönnä, mutta raha on aivan keskeinen motivaattori tässä asiassa. Ja monessa muussakin.
Ehdin jo toisaalla esittää Merja Kähköselle painokkaan kantani siitä, ettei yhtäkään epäkohtaa torjuta yksilön itsemääräämisoikeuden loukkauksin. http://merjakhknen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/111920...
Kontrollitoimien ja kieltojen vaatijan velvollisuus on aina perustella vaatimuksensa ja esittää toimien oikeuttavan argumentaation. Sikäli, kuin pystyy. Per Ole Träskman on selvittänyt tavalliselle kansalaisellekin ymmärrettävästi seksin oston kriminalisoinnin problematiikkaa oikeustieteelliseltä kannalta ("Lakimies" 3/2004, "Ostettu seksi on kielletty seksi"). Näin Träskman :
Oikeuskirjallisuudessa on esitetty suhteellisen seikkaperäisiä ohjeita siitä, milloin tietyn teon kriminalisointi on perusteltavissa, milloin ei. Oppikirjassaan »Allmän kriminalrätt» Nils Jareborg toteaa, ettei kriminalisoinnin tarkoituksena yleensä tulisi olla vain sen estäminen, että joku toinen kokee sellaisen harmin, jota ei voida pitää varsinaisena vahinkona. Kriminalisoinnin tarkoituksena ei saa myöskään olla vain pakottaa ihmisiä parantamaan tapojaan tietyssä suhteessa tai tietyssä tilanteessa, eikä kriminalisointiin myöskään saa ryhtyä vain, jotta estettäisiin epäsiveellinen elämä. Jareborg esittää myös »kymmenen oikeusvaltiollista periaatetta» noudatettavaksi kriminalisoinnista päätettäessä...
__________
– Mielestäni edelläoleva lainaus on paras vasta-argumentti väitteelle, että "prostituutio on väärin". Sehän ei ole väärin kaikkien mielestä, jolloin asiassa merkityksellistä onkin se millä reunaehdoin valtiovallan tulee kriminalisointimenettely toteuttaa.
Henriksonin mainitsema näyttöongelma taitaa liittyä sen todistamiseen, että seksiä myyvä nainen on ihmiskaupan uhri.
Ihmiskauppaa on muutakin. Luultavasti osa kerjäläisistä ja ravintolatyöntekijöistä on ihmiskaupan uhreja. Ihmiskaupan uhreja voi olla myös rakennusalalla.
Oikeusministerinä Henrikssonin tulee keskittyä ihmiskaupan estämiseen. Noin se oikeasti menisi.
Henriksson ei kuitenkaan tunnu tekevän niin.
Hän keskittyy seksin oston kieltämiseen.
Se on pölhöpopulismia, jonka kohteena ovat luultavasti naiset, jotka eivät saa seksiä, mutta joita harmittaa, että jotkut miehet ovat valmiita jopa maksamaan sellaisesta, jonka noilta naisilta saisi ilmaiseksi.
Ihan ok kommentti sinänsä, joskaan en kehottaisi itse antamaan ensimmäistä suositusta itsellesi.
Lisäksi epäilen, että Henriksson suostuisi antamaan sinulle ilmaiseksi.
Jos prostituutio laillistetaan, ei seksillä voi enää kiristää.
Ei voi enää pihdata seksiä, jotta saisi tahtonsa läpi jossain asiassa.
Ketähän tämä haittaa?
Muista nyt sinäkin, että prostituutio on laillista. Nyt puhutaan sitten ostamisen kieltämisestä.
Ai niin joo tosiaan, kiitos täsmennyksestä, JLom, prostituutio on siis laillista vielä. Ja kuten jlom tuossa kirjoitti, niin Henrikssonin tarkoitus on kieltää seksin osto. Seksin myyminen olisi sallittu, seksin osto olisi kielletty.
Jos seksin osto kielletään, niin jotkut saattavat kuvitella, että seksillä voi taas kiristää, että kun pihtaa seksiä, niin saa tahtonsa läpi jossain asiassa, koska kuvittelee, että toinen ei voi mennä ostamaan seksiä. Kukahan tuollaista seksin ostokieltoa tarvitsee? Siis joku myy vapaaehtoisesti seksuaalisia palveluja, niin mikä tuossa seksin ostamisessa jotakuta nyt nyppii? Pystyykö joku kertomaan totuuden asioiden oikeilla nimillä? Mistä on oikeasti kyse?
Siis kaksi ihmistä tai useampi ihminen voivat harrastaa seksiä vapaasta tahdosta, mutta toinen ei voi ostaa seksiä seksinä, mutta voi ostaa kondomeja/kahvia/teetä/konsultointia/opastusta/läheisyyttä vaikka 100 eurolla? Olispa siinä poliisilla taas tekemistä näytön keräämisessä seksin ostamisesta, kun poliisia oikeasti tarvittaisiin suojelemaan vaikka vanhuksia ja selvittämään oikeita rikoksia, joissa jotain on vahingoitettu tai varastettu tai joku on murhattu.
Entä jos tupakkaa saisi valmistaa ja myydä, mutta ei ostaa? Tai nuuskaa?
Tai lääkkeitä? No totta kai tupakka, nuuska ja lääkkeet ovat ihan eri asia kuin seksi, mutta noin ajatusleikkinä. Ai niin, nuuskaa saa ostaa, mutta ei tuoda Suomeen, vaikka sitä myytäisiin Ruotsissa tai Eestissä tai Venäjällä.
On toi julma ajatus kieltää läheisyyden kokemus joiltakin kansalaisilta. Hillitön lisääntyminen on ihmisoikeus, mutta siis läheisyys ei olekaan ihmisoikeus. Läheisyys on vain kauniiden ja rohkeiden oikeus. Luuserit eivät saa ostaa läheisyyttä, koska kauniit ja rohkeat niin päättävät. Luuserit eivät saa edes äänestää asiasta. Luusereita oikeusministeri ei edes kuuntele? Oikeusministeri tietää, että läheisyyden osto on tuhmaa(?) ja ainakin luusereilta läheisyyden hankkiminen ostamalla on kielletty. Luusereita täytyy kiusata silläkin tapaa, koska he ovat luusereita, eikä luusereilla ole yhtä hyvät aivot kuin oikeusministerillä? Eivätkä he ole riittävän kauniita tai komeita tai lahjakkaita saadakseen osakseen luonnollista ja ilmaista läheisyyttä? Luusereilla ei siis ole oikeutta edes ostaa läheisyyttä? On tää julma yhteiskunta, helvetti jo maan päällä, jossa vain joillakin on oikeus kokea esim läheisyyttä.
"Tällä hetkellä seksin osto on kielletty alaikäiseltä, paritetulta tai ihmiskaupan uhrilta."
Niin että muutko saa sit ostaa?
En juurikaan usko että paritettu alkaisi seksiä ostamaankaan.
Mutta eiköhän se laissa ole kummiskin ettei seksiä saa ostaa ko. kohteilta.
”Seksikauppa pitää laillistaa, koska monet ihmiset (miehet) eivät muuten saa seksiä.” (= usein keskustelussa esiintyvä väite, ei kuitenkaan Henrikssonin suusta)"
Se olisikin outoa, jos Henrikssonin suusta kuulisi tällaisen seksikauppaa puoltavan kommentin, kun hän on kieltämässä seksikauppaa.
"Anna: Ruumiillinen autonomia on vain omaa kehoa koskeva oikeus."
Prostituution välttämättömiin tunnusmerkkeihin ei kuulu oikeus toisen kehoon (jos siis autonomia tässä tarkoittaa autonomian riistämistä).
"Seksi toisen ihmisen kanssa ei ole sellainen perusoikeus, jota valtiovallan tulisi suojella."
Perustelu laillisuudelle ei oleta, että valtiovallan tulisi erityisesti suojella sekstailua, tapahtui se sitten avioliitossa, avoliitossa irtosuhteessa, syrjähypyssä, kiitollisuuden velassa, rakkaudesta, säälistä, lahjana, velvollisuuden tunteesta, luotolla tai vaikka sitten käteisellä maksaen. Valtiolta ei tarvitse olettaa mitään muuta kuin, että se pitää näppinsä erossa asioista, jotka sille ei kuulu.
Eduskunta saa kieltää kansalaisilta seksin vaihtamisen toisiin hyödykkeisiin, jos 1) vaihdosta syntyy suurta vahinkoa ulkopuolisille ja 2) kieltämällä prostituutio tuo vahinko katoaa tai vähenee oleellisesti.
Kuten Kontula toteaa, Poliisikin on lakialoitetta vastaan. Miksikähän? Epäilen, että Poliisissa nähdään asia käytännön kannalta, eli että miten ko. lakia pystytään tehokkaasti valvomaan ja mitä lisävaatimuksia se jo nyt niukoille resursseille asettaa. Juuri kun KD:n varapuheenjohtaja vetosi, että nykykäytäntö on ongelma valvonnan kannalta.
Jos tästä asiasta julkisia keskusteluja järjestetään, niin aivan varmasti mennään arvo- ja moraalipohjaisiin kommentteihin, eli poliitikkojen irtopisteiden keruuseen. Muutama raamatun lause sinne sekaan, jonkun päiviräsäsen toimesta.
Liekö asiasta tiedossa TV2:lle "Seksi-ilta"-keskustelu. Kunhan lomilta palaillaan.
"Seksi toisen ihmisen kanssa ei ole sellainen perusoikeus, jota valtiovallan tulisi suojella."
Koskeeko tämä myös seksuaalivähemmistöjä? Viitekehyksenä avioliittolaki... esim...
Olen seurannut jo pitkään keskustelua seksin ostosta ja myynnistä. Minulle ihmisten seksuaalisuus ei ole tabu eikä häpeällinen asia, vaan täysin luonnollinen osa ihmisen elämää, josta voi puhua avoimesti.
Perustetaan laillisia Ilotaloja, johon työntekijät valittaisiin normaalein hakuperustein, ihmissuhdetaitoja painottaen ja jokainen työntekijä tulisi työhön omasta vapaasta tahdosta. Ilotalojen työntekijät saisivat:
- normaalin terveydenhuollon palvelut
- koulutuksen ihmissuhdetaidoista, ihmisen kohtaamisesta sekä seksuaaliterveydestä ja tunnekäyttäytymisestä jne.
Ilotaloissa tulisi olla turvamies mahdollisia häiriökäyttäytymisiä varten.
Asiakkaat olisivat aikuisia yli 18-vuotiaita, jotka maksaisivat palvelunsa, aivan kuten muillakin palvelualoilla.
Saisimme työpaikan, jossa olisi tilaa kaikille seksuaaliryhmille niin homoille, lesboille kuin heteroillekin.
Näin saisimme kaikille seksuulisia tarpeita tyydyttävän hyväksyttävän laitoksen, jonka seurauksena kenties:
- hyväksikäyttäjien määrä vähenisi
- raiskauksen uhrit vähenisivät
- vammaistenkin seksuaalisuus tulisi hyväksyttäväksi
- suhde ihmisen seksuaalisuuteen tasapainottuisi
- seksuaalirikokset vähenisivät
Millään kieltolailla seksin ostoa ja myyntiä ei saada loppumaan, niin kauan kun ihmisillä on ihmisen tarpeita. Miksi sitten ihmisyyttä tulisi kieltää ja tukahduttaa? Miksei sitä voisi sallia ja rakentamalla toimintaa terveeksi ja ihmisystävälliseksi? Ehkä jonain päivänä...
Ihan fiksu kommentti!
Toki joku voisi pähkäillä, että mitenkäs sitten työkkärissä, kun nuori nainen meneee työnhakuun ja samanaikaisesti ilotalo ilmoittaa hakuprosessistaan? Olisiko hän normaaliin tapaan velvoitettu ottamaan vastaan työtä, joka vastaa hänen taitojaan ja kykyjään, vai sallittaisiinko ilotalojen kohdalla poikkeus?
Tässä työnhakuprosessissa työvoimatoimiston kohdalla on selvää, että Ilotalojen kohdalla on tehtävä poikkeus. Unohdin mainita myös sen, että alkoholi ja huumeet eivät laillisessa Ilotalossa olisi sallittuja.
Laillisen Ilotalon toiminnan ehtona olisi alkoholin ja huumeen käyttökielto.
Erittäin kattava tiivistelmä ja asiantunteva kirjoitus Anna KOntulalta.
Oikeusministeri Henrikssonin pitää käyttää Kontulaa asiantuntijanaan, suhmuroidessaan punviherfemakkojen typerien painostusten seassa!
Järjen ääni tässä keskustelussa, vihdoinkin. Yhteiskunnallisia ongelmia tulee käsitellä faktojen, ei marginaaliryhmien moraalikäsitysten perusteella.
Toinen vasemmistolaisen kirjoittama looginen ja analyyttinen postaus elämäni aikana.
Hyvä!
Mielenkiintoista, vain kuusi, jos oikein laskin, kommenttia naisilta...
Ihmisen kauppaaminen on ihmiskauppaa.
Olen todennäköisesti edelleen Anna Kontulan kannalla.
Seksin laittomaksi tekeminen on liike-elämän ja markkinatalouden etu, sillä kielletystä ja laitomasta voi kaupan välittäjä ottaa enemmän rahaa ja työläinen kärsii seuraamukset.
Kannatan lainsäädätöä, jossa lainsäädännöllä olisi mahdollistettu ilotalot ja mieluiten osuuskunta tai osakeyhtiömuotoisena siten että työntekijät itse omistaisivat myös ulkoiset tuotantovälineet.
Kehittämistä oli työsuojelussa sekä asiakkaiden edun turvaamisessa.
Valeseksityöntekijöiden karsimiseksi ilotytön tai ilopojan (ei alle 18-v) ammatti tulisi laillistaa. Lupa olisi sama asiakkailla, naimisiin menevillä, seurustelua aloittavilla ym. Tutkinnon voisi suorittaa rippikouluiässä, samalla se olisi lupa seksin harrastamiseen yleensäkin. Käsittääkseni samat tiedot ja taidot olisi syytä olla hallinnassa sekä naimisiin mennessä, ensi kerran seksiä harjoittaessa että myös vieraissa käydessä ja seksiasiakkaana. Luvan voimassaolo olisi merkattuna henkilötodistukseen, passiin, henkilökorttiin ym.
Ilotalojen turvallisuusjärjestykset kuuluisivat osaksi poliisin lakisääteistä toimintaa, tämä siksi että juuri turvajärjestelyistä tulee helpoiten kriminaalia toimintaa.
Hyvä kirjoitus Kontulalta, joka lisäksi perustuu tutkittuun tietoon.
Itse en ole tutkinut, tutustunut, myynyt tahi ostanut, mutta mielipide minulla on: Kaksi aikuista ihmistä saavat minun puolestani tehdä keskenään makuukamarissaan mitä tahtovat, rahasta, lounaasta tai ilman, kunhan se perustuu molemminpuoliseen vapaaehtoisuuteen.
Ja vielä, jos tämä asia nyt on jotenkin suurimpia ongelmia tämän hetken Suomessa, niin sitten siitäkin pitäisi järjestää kansanäänestys. ;)
Oon eri mieltä lähes kaikkien muiden kommentoijien kanssa.
Mun mielestä prostituutiota ei tulis ylipäätään hyväksyä.
Siinä kaupallistetaan yks kahden ihmisen hienommasta suhteesta.
On tiettyjä asioita joiden ei pitäis olla kauppatavaraa.
Tää on aika kulut kommentti, mutta kuka soisi lähimmäisen työskentelevän huorana?
Siskon, veljen, äidin, tyttären, vaimon..
Johon sitten naapurin Matti kävisi purkamassa paineensa 200€ korvausta vastaan.
En tietääkseni tunne ketään alan ammattilaista. Lähinnä jonkun verran lukenut heidän kertomia kokemuksia.
En siltä osin oo mikään asiantuntija. Mutta seksiä oon harrastanut. Yleensäkkin moni hyvä harrastus menee perseelleen jos siitä tekee työn.
"Tää on aika kulut kommentti, mutta kuka soisi lähimmäisen työskentelevän huorana?
Siskon, veljen, äidin, tyttären, vaimon..
Johon sitten naapurin Matti kävisi purkamassa paineensa 200€ korvausta vastaan."
Kulunut kommentti, mutta ei välttämättä kovin hyvä peruste täyskiellolle.
Mitä jos tyttäreni ilmoittaisi alkavansa isona papiksi tai kääntyisi vaikka islamin uskoon? En ikinä toivoisi tyttärestäni pappia tai islamin uskoista, mutta en ole silti kieltämässä uskontoja. Eli jos hän aikuisena ihmisenä tällaisen itsenäisen päätöksen tekisi, niin toivoisin, että minussakin olisi silloin riittävästi aikuista kunnioittamaan hänen päätöstään ja jakamaan hänelle sitä tietotaitoa, mitä minulla asiasta on. Haluaisin ajatella, että jos lapseni syystä tai toisesta ryhtyisi seksityöhön, hänellä olisi myös silloin samat ihmisoikeudet ja turvaverkot kuin muillakin. Maailmasta löytyy liuta muitakin ammatteja tai töitä tai ylipäätään asioita, jotka ovat vastoin minun henkilökohtaisia mieltymyksiäni, mielipiteitäni, maailmankatsomustani, joita en soisi en sen enempää lapseni, puolisoni, äitini kuin isänikään tekevän, mutta jos lapseni jne. siitä huolimatta omasta tahdostaan valitsisi jonkin näistä niin mitä se minulle kuuluu, se on kai hänen oma asiansa? En pitäisi häntä sen takia muita huonompana ihmisenä.
Minusta olisi tärkeää huolehtia seksin myyjien ja ostajien oikeusturvasta ja luoda
maksullisille seksipalveluille laillisen ja yhteiskuntaa rakentavan työn status. Seksityö on erikoisammatti, joka ei sovi kaikille aivan samoin kuin papin, hiihtäjän, missin tai mannekiinin ammattikaan ei sovi kaikille. Mutta niille ihmisille, jotka tätä työtä haluisivat tehdä, esim. itsenäinen seksiyrittäjyys pitää olla laillinen mahdollisuus ja seksipalvelujen ostamisen pitäisi ola hyväksyttävää palvelujen käyttöä.
Jos tyttäreni päätyisi alkoholistiksi, muslimiksi tai huoraksi, niin tietenkin toivoisin mahdollisimman hyvää kohtelua hänelle.
Mutta ilmaisin kyllä mielipiteeni perusteluineen, etten kannata tälläisia itsetuhoisia valintoja.
Ja niin toivoisin yhteiskunnankin tekevän.
Minulla on uusi vastakysymys tähän tytärkysymykseen.
Kumpi olisi sinulle suurempi järkytys.
1. Tyttäresi kertoo harjoittaneensa seksiä ja ottaneensa maksun kymmeneltä mieheltä.
2. Tyttäresi kertoo, että hänellä on ollut 3000 seksikumppania, mutta ei ole ottanut rahaa keneltäkään.
Mielummin paljon kumppaneita vapaasta tahdosta, kuin vasten tahtoisesti vartaloaan myymällä.
Ainakin mitä olen huorien kokemuksia lukenut, niin suuri osa asiakkaista on enemmän tai vähemmän vastemielisiä.
Ja todennäköisemmin itseään myivillä tulee toi 3000 täyteen aika paljon nopeammin, kuin normaalisti seksiä harrastavilla.
Oma tyttö on vasta vuoden ikäinen, joten toivottavasti seksi kokemuksiin on vielä piiiitkä aika.
Käsittääkseni maailmalla seksityötä tehdään paljon vasten tahtoisesti. Mikä on aivan kauhea kohtalo ihmiselle ja todennäköisesti jättää ikuiset traumat. Jo tämän takia tulisi Suomen ja länsimaiden näyttää esimerkkiä , ettei sivistyneesti ihmiset myi ruumistaa muiden halujen tyydyttämiseen. Saati sitten osta palveluita.
Liityttiinhän miina kieltoonkin vain esimerkin takia.
Markus Kujala: "Ainakin mitä olen huorien kokemuksia lukenut, niin suuri osa asiakkaista on enemmän tai vähemmän vastemielisiä."
Aivan kaikissa palveluammateissa joutuu varmasti joskus palvelemaan myös vastenmielisiä asiakkaita. Pitääkö mielestäsi tästä syystä kieltää myös poliisin, myyjän, bussinkuljettajan ja tarjoilijan työt?
Jos olet kiinnostunut seksityöläisten omista kokemuksista, kannattaa lukea myös se Kontulan väitöskirja. Linkki on blogikirjoituksen lopussa.
Niin Markus, vaikka et itse haluaisikaan olla asiakkaana etkä haluaisi, että tyttäresi tai vaimosi olisi alan ammattilainen, niin sekään ei ole peruste kiellolle - semminkin kun tiedetään, että ainoa seuraus kiellosta on se, että laillinen muuttuu laittomaksi.
Samaa mieltä siitä, ettei lailla kieltäminen itsessään ongelmia ratkaise.
Enkä varsinaisesti siihen ole ottanut kantaa. Vaikkakin se oli blogin teema.
Lähinnä ihmettelen sitä miten lähes kaikki kommentoijat tuntuu pitävän prostituutioa ihan suotavana ilmiönä.
Aivan jos vaimo taikka tytär alkaa myydä itseään. ei se, että se ei olisi laitonta houkuttele heitä. Syyt löytyvät kyllä muualta. Jos sitä halutaan estää on se puuttumista heihin itseensä. Minä olekin mies enkä haluaisi kenenekään puuttuvan siihen mitä teen. Ainakin tavitsisin syyn jos se on rikollista. Voidaanko lailla määrätä kenen kanssa na tai eii jos se tapahtuu omasta tahdosta on rikollista. Kellekkään miehelle ei tällainen onnistu. Mutta tuintuu että näin naisille voidaan tehdä. Tosin kyllä tämä miehiäkin koskee ei saa antaa lahjoja kaikille naisille jonka kanssa sänkyyn menee . Tarkennettuna nainen ei saa pyytää sellaista. Tai oikeastaan tässä syyllistetään miehet otka joutuvat halustaan tuomiolle.
Täyskiellon kannattajat vetoavat Ruotsin mallin "menestyksekkyyteen".
Väitteet Ruotsin mallin menestyksellisyydestä perustuvat kuitenkin lähinnä mallin poliittisten kannattajien yksipuolisiin väitteisiin ja Ruotsin hallituksen teettämiin yksipuolisiin tutkimuksiin.
Oikeastaan ainoa laajempi ulkopuolinen tutkimus Ruotsin laista on Norjan hallituksen tekemä tutkimus. Tämän tutkimuksen perusteella Norja tyrmäsi Ruotsin seksinostolain ja ei kriminalisoinut seksinostoa Norjassa 2004.
http://www.regjeringen.no/upload/kilde/jd/rap/2004...
Monet seksityötä tutkivat ovat esittäneet hyvin kriittisiä näkemyksiä Ruotsin mallista ja pitävät mallin menestystä ja sen oikeutusta heikkona:
Väitöskirjassa, Susane Dodillet, Är sex arbete, vertaillaan Ruotsin ja Saksan kahta täysin erilaista suhtautumistapaa seksipalvelujen kauppaan ja näiden suhtautumistapojen vaikutuksia seksityötekijöihin; tämä vertailu ei ollut imarteleva Ruotsille.
http://www.adlibris.com/fi/product.aspx?isbn=91850...
Susanne Dodillet and Petra Östergren, The Swedish sex purchase act: claimed success and documented effects
http://www.petraostergren.com/upl/files/54259.pdf
Pohjoismaiset seksityöjärjestöt, seksityöaktivistit ja palveluntarjoajat suhtautuvat kriittisesti Ruotsin malliin:
Prostitution in the Nordic Countries, Report on the Meeting of the Nordic Network on Prostitution Helsinki, September 2011
http://www.pro-tukipiste.fi/uploads/media/Nordic_N...
Jaana Kauppinen, Pro-tukipiste (jaksa kuunnella ensin muutaman sekunnin mainokset)
http://www.nelonen.fi/uutiset/kotimaa/kotimaa/seks...
Pye Jakobsson, Rose Alliance, Seksi- ja erotiikkatyöntekijöiden järjestö, Ruotsi
http://svenska.yle.fi/artikel/2012/05/16/den-lyckl...
Pye Jakobsenin haasttattelu
http://arenan.yle.fi/radio/1551264
Ruotsi on pitkään ollut yhden umpion totuus koskien seksinostolakia. Mutta on eri poliittisten järjestöjen ja politikkojen keskuudessa niitäkin, jotka ovat esittäneet, että seksinostolakiin pitaisi saada muutos. Tässä muutamia esimerkkejä:
Kokoomuksen Tukholman piiri oli koko lain kumoamisen kannalla 2009. Asiasta aloitteen tehnyt tukholmalaispolitikko Per Hagwall sanoo, että laki oli juridisesti valuvikainen jo syntyessään. http://hagwall.wordpress.com/2009/05/13/stockholms...
Monien puolueiden nuorisojärjestöissä on vaadittu seksinostolain kumoamista, sen sijaan että sitä väkisin yritetään markkinoida muihin maihin. Keskustanuoret CUF vaati keväällä 2009 seksinostolain poistamista. Hanna Wagenius Keskustanuorista http://www.newsmill.se/artikel/2009/05/11/pinsamt-... sanoo, että seksinostolain puolustajat ovat älyllisesti epärehellisiä ja johtavat keskustelua sivuraiteille väittäessään seksipalvelujen kaupan liittyvän erottamattomasti ja automaattisesti orjuuteen, ihmiskauppaan, väkivaltaan ja naisten alistamiseen ja hyväksikäyttöön. Itsemääräämisoikeus on perustavanlaatuinen oikeus ja vapaaehtoisessa yhteisymmärryksessä tapahtuvassa maksullisessa seksissä on kyse juuri tästä.
CUF sai tukea Liberaalinuorilta LUF http://www.newsmill.se/artikel/2009/05/08/det-ar-s... Filip Wästberg och Per Pettersson ovat sitä mieltä, että nykyinen seksinostolaki ylläpitää sortoa, ei seksinosto.
Myös Ruotsin Moderaattien nuorisjärjestö MUF:n Kronobergin läänin puheenjohtaja Rola Brentlin esitti MUF:n puoluekokouksessa seksinostonlain kumoamista 10.04.2006 http://www.expressen.se/1.340273
Myös Kokoomuksen kansanedustaja 2008 Göran Pettersson suhtautui kriittisesti nykyiseen seksinostolakiin http://dinledamot.blogspot.com/2008/06/har-kvinnof...
Ruotsin Keskustapuolueen kansanedustaja Fredrick Federley teki 2009 Ruotsin eduskunnalle aloitteen seksinostolain ja parituslain kumoamiseksi http://www.aftonbladet.se/debatt/debattamnen/polit... http://www.expressen.se/Nyheter/1.1737072/federley... http://www.dn.se/nyheter/sverige/federley-sexkopsl... Fredrick Federleyn mukaan seksinostolaki perustuu tekopyhien hyvintoimeentulevien keskiluokkaisten naisten moraalikäsitykseen - koska nämä naiset itse kokevat että eivät voisi ostaa tai myydä seksiä niin tämän logiikan mukaan kaikki maksullinen seksi on likaista, rumaa ja väärin.
24.04.2008 Ruotsin hallitus asetti direktiivin selvityksestä, jonka perusteella seksinostolaki uudelleenarviotiin. Tarkoitus oli tutkia miten laki on toiminut käytännössä ja mitä vaikutuksia sillä on ollut prostituution ja seksuaalisiin tarkoituksiin tapahtuvan ihmiskaupan esiintymiseen Ruotsissa. Selvityksen tekijäksi määrättiin oikeusneuvos Anna Skarhed. Selvitys valmistui 2.12.2010.
Selvitys kuulosti hyvältä, olihan useilta tahoilta vaadittu kattavaa, riippumatonta ja objektiivista tutkimusta seksinostolaista.
Mutta: direktiivissä kuitenkin määrättiin, että selvityksen lähtökohta on oltava, että seksinostolaki säilyy jatkossakin ja että selvityksessä ei saa päätyä sellaiseen lopputulokseen, että seksinostolaki kumottaisiin. Direktiivissä sanottiin myös että selvittäjä saa selvityksen pohjalta vapaasti ehdottaa lakiin muutoksia tai jättää ehdotuksia muiksi toimenpiteiksi, mutta vain sellaisia muutoksia, jotka on tarkkaan etukäteen kirjattu direktiiviin, nimittäin onko tarvetta esim. rangaistusasteikon tiukentamiseen. Tutkimusmenetelmästä sanottiin, että selvittäjä saa vapaasti valita tutkimusmenetelmän, kunhan se on sellainen mikä arviodaan sopivaksi ja koko selvityksen on perustuttava tasa-arvoperspektiiviin (mitä se sitten ikänä tarkoittaa käytännössä, tuskin kuitenkaan miesprostituution esille tuomista ja maksullisen seksin tarkastelemista esim. Henry Laasasen esittämän sosiaalisen vaihdon teorian kontekstissa). Edelleen selvittäjä velvoittiin käyttämään lähteinään vain direktiivissa etukäteen listattuja tahojen, kuten poliisien ja muiden viranomaisten raportteja ja tutkimuksia ja tekemään yhteistyötä näiden tahojen kanssa selvitystä tehdessään. Listassa ei mainittu esim, yliopistoissa tehtyjä tutkimuksia, joita on vaikka kuinka paljon Ruotsissakin. Listasta puuttuu tietenkin myös kaikkein paras tietolähde, nimittäin seksityöntekijät ja heidän järjestönsä.
Tämä tarkoittaa, että selvityksen lopputulos oli jo etukäteen määrätty: monien toivomaa uskottavaa, riippumatonta, objektiivista lain uudellennarviontia tämän direktiivin pohjalta ei ollut odotettavissa eikä siitä sellaista tullut - vain käytännössä tiukennuksia, esim maksimi rangaistusta seksipalvelujen ostosta korotettiin puolesta vuodesta vankeutta yhteen vuoteen vankeutta.
Eli uudeelleenarvionnista oli tarkoitus alunperin tehdä pelkkä poliittinen seksinostolain mainos lain myymiseksi muihin maihin. Ja tarkoitan tässä yhteydessä myymisellä lain ihan konkrettista myymistä ja lobbaamista. Ruotsin hallitus esim. myönsi 2008-2010 Svenska instituutille (Svenska institutet (SI) är en statlig myndighet som ökar omvärldens intresse och förtroende för Sverige) 15 milj. kruunun määrärahan lain aktiiviseen lobbaamiseen ympäri maailmaa. Seksityöntekijöiden järjestöt ja monet apurahatutkijat voivat vain uneksia tälläisista rahamääristä omien näkemysten esiintuomiseen.
Mitä uskottavuutta on lain uudelleenarvionnilla, jos sen lopputulos on jo määrätty etukäteen ja sitä pitää isolla rahalla mainostaa, että se menee kaupaksi?
Tämä kaikki kuvaa hyvin Ruotsin lain "menestystä" ja miten se on aikaansaatu: poliittisella retoriikalla ja rahalla. Vähän samalla tavalla kuin euron "menestys"
http://www.thelocal.se/blogs/theotherswedishmodel/...
http://www.thelocal.se/27962/20100723/
Hyvin kuvaavaa koko ruotsin laille ja ilmapiirille, joka Ruotsissa vallitsee on Ruotsin oikeusministeri Beatrice Askin toiminta. Muutama vuosi sitten B Ask ehdotti Ruotsissa, että seksinostosta epäillyille miehille pitäisi lähettää tiedotus epäillystä seksinostosta erityisellä tähän tarkoitukseen varatulla purppuran värisellä kirjekuorella, jotta varmasti kaikki perheen jäsenet ja kaikki jotka kirjekuoren näkevät tietää, että kyseistä miestä epäillään seksinostosta! Siis,oikeasti, pelkästä epäilystä Ask halusi "julkisesti hirttää ja merkitä" ja "häpäistä torilla" seksinostosta epäillyt miehet.
Ehdotus tyrmättiin täysin ja Ruotsissa ihmeteltiin miten on mahdollista, että maassa on oikeusministerinä ihminen, joka ei välitä edes kaikkein perustavaalaatua olevista oikeusturvan perusperiaatteista. Askia arvosteltiin pätemättömäksi ja epäkypsäksi oikeusministeriksi.
Vasta kun omakin puolue rupesi ehdottamaan Askille eroa, pelastaakseen poliittisen kannatuksensa Ask yritti selitellä ehdostustaan ja pyytää sitä anteeksi.
Ask on jo kunnostautunut aikaisemminkin vastaavanlaisella arveluttavalla tavalla. Pari vuotta aikaisimmin hän antoi julkisuuteen lausunnon, että seksityöntekijöitä ei tarvitse kuulla heitä koskevista asiosta päätettäessä. Tämä on vastoin mm. Euroopan Neuvoston päätoslauselmaa 1579, jossa suositellaan, että seksityöntekijöiden oikeutta tulla kuulluksi heitä koskevissa kysymyksissä pitää kunnioittaa. http://assembly.coe.int/main.asp?Link=/documents/a...
Ask on myös yrittänyt vetää yhtäläisyysmerkkejä seksinoston ja pedofiilian/insestin välille.
Miten maata, jossa on tälläinen oikeusministeri, voi pitää itseään länsimaisena oikeusvaltiona, joka kunniottaa ihmisoikeuksia?
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/ask-gor-en-pudel...
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/bodstrom-kraver-...
http://www.svd.se/opinion/ledarsidan/en-laglos-jus...
Minusta tästä Askin toiminnasta käy ilmi hyvin mikä abolitionistiseen feminismiin perustuvan seksinoston täyskiellon kannattajien todellinen motiivi viime kädessä on. Sitä ei ole suunnattu ihmiskaupan vähentämiseen, ei lasten suojeluun, ei seksityöläisten auttamiseen, vaan se on suunnattu ostajamiehiä, nimenomaan miehiä, vastaan.
Mitähän Ask on oikein tuutannut Henkrisssonin korvaan pohjoismaisissa kokouksissa?
Yhteenveto:
Vaikka lain säätäneet poliitikot Ruotsissa puhuvatkin naisten aseman parantamisesta ja ihmiskaupan lopettamisesta, seksinostolaki on heikentänyt jo ennestään kaikkein huonoimassa asemassa olevien seksinmyyjien asemaa entisestään. Seksityöntekijät kokevat olonsa turvattomammaksi kuin ennen lakia. Seksin ostokiellosta kärsivät eniten ne, joilla ei ole mahdollisuutta lailliseen oleskeluun maassa eikä pääsyä virallisille työmarkkinoille. Seksityöntekijöistä ja heidän asiakkaistaan on tullut yhteiskunnan paarialuokkaa, joita saa vapaasti potkia päähän.
Maksullinen seksi ei ole hävinnyt Ruotsista mihinkään, se on vain muuttanut muotoaan ja siirtynyt teknologian kehityksen myötä suurimmaksi osaksi nettiin. Tämä käy ilmi mm. Ruotsin Sosiaalihallituksen raportista Kännedom om prostitution 2007 http://www.socialstyrelsen.se/NR/rdonlyres/2549E8A... Raportissa katsotaan myös parittajien ja trafficking uhrien määrän kasvaneen seksinostolain voimaan tulon jälkeen, mikä todetaan myös esim. Expressenissä 11.08.2008 http://www.expressen.se/nyheter/1.1260274/polisen-... Tarkkoja lukuja seksipalvelujen kokonaismäärästä ei voi kukaan tietää. Lakia erustellaan mm. sillä että laki on Ruotsissa vähentänyt kadulla tapahtuvaa seksikauppaa. Tottakai tälläisen lain pitäisikin vähentää julkisella paikalla tapahtuvaa seksikauppaa. Mutta se ei tarkoita sitä että koko ilmiö olisi havinnyt tai vähentynyt - ja onko koko ilmiön vähentäminen ollenkaan mikään peruste täyskiellolle? Ja laki ei ole Ruotsissa hävittänyt edes katuprostituutiota kokonaan, vaan sekin on laista huolimatta välillä noussut melkein jopa samalle tasolle kuin ennen lakia. http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/katupros... Suomessahan täyskielto katuprostituution hävittämiseksi on turha, koska sekä seksin myynti että osto julkisella paikalla on jo kielletty järjestyslailla ja sitä ei täten käytännöössä edes ole. Tässäkin suhteessa täyskielto lakia ei edes tarvita.
Vähänkin asiosta perillä olevat tietävät, että Ruotsin täyskielto laissa on kyseessä malliesimerkki laista, jossa kaikki mahdollinen mikä yli päätään voi mennä pieleen, on mennyt pieleen. Seksin oston täyskieltolaki on oikeastaan tiivistelmä kaikesta siitä, mikä on vialla abolitionistisen feminismin seksuaaliteorioissa.
Käytännössä laki toimii tarkoitustaan vastaan ja on ristiriidassa monien ihmisoikeussopimusten suositusten kanssa. Esim Euroopan Neuvoston 04.10.2007 hyväksymässä päätöslauselmassa 1579 http://assembly.coe.int/main.asp?Link=/documents/a... suositellaan jäsenvaltiolle moralisoinnin sijasta käytännön läheistä politiikkaa ja ihmisoikeuslähtöistä lähestymistapaa, jossa erotetaan selvästi lähtökohtaisesti toisistaan ihmiskauppa ihmisoikeuksien loukkauksena ja vapaaehtoinen seksipalvelujen kauppa ja seksityö ihmisoikeutena ja mahdollisuutena määrätä itse elämästään ja työstään.
Tylsää, että huonoa lakia ollaan edelleen huonontamassa. Toivon, että avoin seksikauppa pysyy pois kaduilta ja mainoksista missä se ei oikein ole pienille lapsille sopivaa nähtävää. Muuten se voisi olla ihan normaali ammatti kaikkine säädöksineen. Varmaan osa jäisi edelleen harmaan talouden puolelle, mutta kun nykyisin kaikki on harmaata tai järjestäytyneen rikollisuuden toimintaa, niin turhien kieltojen purku tuo paremman lopputuloksen.
Jopa YKlta järkevä kannanotto:
http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/52226-yklta-vaati...
EU voisi tietenkin komiteoissaan tuota pyöritellä ja muutoinkin direktiiveillä säädellä ainakin jonkinmoisen veron ja arvioon perustuvan käyttömaksun jos joku ihan ilmaiseksi..
Jos tässä kielletään oikeus omaan ruumiseensa. Niin tottakait sen pitäisi koskea kaikkea ruumiillista työrä . Seuraisiko sittä, että kaikenlainen muu kuin henkinen työ voidaan kieltää muunlaisin verukkein. Miksi henkisen työn tekijät jäävät ulkopuolelle. Mihin mepeiltä unohtuu järki samoin kuin monella muiltakin. Ihmiskauppa. tottakai on laitonta, mutta miksi se sotketaan seksin myymiseen. Eikö vaimon houkutteleminen seksiin antamalla hänelle ylimääräisiä lahjoja ole aivan samaa. Kyllä on eihän se millään tavalla edes eroa tästä. Rikkomukset ja rikokset jotka jotenkin toisiinsa liittyvät tulee erottaa
YK:lta vaatimus: Seksityöstä oikea ammatti
http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/52226-yklta-vaati...
Aikovatko oikeusministeri Henriksson ja feministit asettua YK:ta vastaan?
Kirjoita kommentti
Kommentoi 68 kommenttia