Alfaurosten Eurooppaan
Jo parin vuoden ajan on euroaluetta pelastettu miesten suunnittelemilla operaatioilla. Miestoimittajat haastattelevat mediassa miesasiantuntijoita ja näiden tarjoamista vaihtoehdoista miesvoittoinen virkakunta valmistelee taustapapereita. Niistä sitten viilataan kompromisseja miesten järjestämissä ja miesenemmistöisissä huippukokouksissa.
Esimerkiksi tällä viikolla eduskunnassa hyväksytyn EVM-sopimuksen valiokuntavalmistelussa kuultiin 34 asiantuntijaa, joista vain kaksi oli naisia. Jälki näkyy. Talouskriisi jatkuu edelleen, mutta sen varjolla on eri maiden hyvinvointirakenteet saatettu suoranaisen vainon kohteeksi. Lisäksi kaikki valmistelussa olevat hankkeet sisältävät uusia julkisen sektorin supistuspaineita.
Naisten tiedetään nostavan agendalle sellaisia teemoja kuin perhepolitiikka, hoivajärjestelmät ja ihmisoikeudet. Muutama vahva naisjohtaja ei kuitenkaan riitä, sillä vasta keskimääräisellä sukupuolella on merkitystä: UN Womenin pääjohtaja Michelle Bachelet arvioi, että naisten osuuden on noustava 30 prosenttiin, ennen kuin sillä on linjavaikutuksia.
Naiset painottavat yhteisiä hyvinvointirakenteita, koska ojassa on oma lehmä. Julkisen sektorin supistuminen siirtäisi hoivan takaisin palkattoman kotityön piiriin. Silloin naisten olisi jäätävä kotiin, koska jonkun on lopulta aina huolehdittava lapsista, sairaista ja vanhuksista. Kokopäiväinen hoivaaja ei ehdi hankkia kodin ulkopuolista koulutusta, työtä tai elämää. Sitä kutsutaan naisten hoivaloukuksi.
Julkinen sektori on naisten enemmistölle vapauden, itsenäisyyden ja demokratian ehto. Silti myös miesten soisi suhtautuvan asiaan vakavasti, sillä naisten itsenäisyys on miesten vapautta. Jos naiset palaavat kotiin ja taloudelliseen riippuvuuteen miehistä, jää perheen elättäminen miesten niskoille. Samasta riippuvuussuhteesta johtuen on naisten puolisoa valitessa asetettava toimeentulo rakkauden edelle.
Tämän kierteen päässä on alfaurosten Eurooppa, jossa miesten on kilpailtava ankarasti toisiaan vastaan saavuttaakseen sellaisia perusasioita kuin puolison, terveysvakuutuksen tai koulutuksen lapsilleen. Näinhän suurin osa maailmaa elää edelleen. Kertaalleen meidän kuitenkin jo onnistui järjestää asiat toisin.
(Kirjoitettu Lehtiyhtymälle 24.6.2012)
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Niin ja eduskunnassa on myös naiskansaedustajia jotka vaalilupauksina lupasivat äänestäjilleen olla tukematta euroaluetta tukipaketeilla. Kuitenkin äänestettäessä on nämäkin äänestäneet sitten tukipakettien puolesta muka pelastaakseen euroaluetta. Onko tämä ymmärrettävä niin että naiset (alfanaaraat) peesaavat miehiä? Onko naiset todellakin miesten johdateltavissa ilman omaa tuntoa ja pettämällä lupaukset?
http://www.kansanmuisti.fi/news/2011/05/13/1/
Muuten edellä oleva kritiikki kohdistuu myös edustamaasi puoluetta kohtaan äänestäjän pettämisellä.
heil merkel, meil urpilainen :)
Kutsutko noita konsensushiiriä ja isinpoikia alfauroiksi?
Se on loukkaus jokapaikanhöyliä ja ilman nilkkilaumoja pärjääviä todellisia alfauroksia kohtaan.
Ja kannattaa muistaa että ko. sakin kotona on monesti joku puudelinkarvaa korvissa jemmaava materialistiharakka, joka vaatii suihkunnuppeihin platinapäällysteitä, koska muillakin bridgepiirin silkkiuikuilla on sellaiset.
Parhaat antialfat ovat sellaisia joiden 'parempi puoli' horisee julkisesti rakastavansa sitä, että tamppiukolla on povarissa ydinohjuksen laukaisunappi.
Thatcher oli kovaakin kovempi. Ei olisi Thatcher ikinä joutunut tilanteeseen, jossa Urpilainen on nyt.
Kelpaako Thatcher sitten Kontulalle? Ihmettelisin.
Ko. randilaisuuden kannattajahörhö nyt ajoi juuri niiden 'ylijumalten' asiaa jotka nyt ruinaavat tuhkatkin pesästä.
Mikä on A Kontulan vaihtoehto?
Eduskunnan lähetekeskustelu EVM:stä oli hupaisaa seurata, muut edustajat pitivät puheenvuoroja EVM:stä ja Kontula naisten sortamisesta.
Itseänikin vähän hämmästyttää se, että Kontula ei hahmota kaikkein eniten äänessä olleen ja kaikkein vaikutusvaltaisimman henkilön koko sotkussa olevan nainen. Eikä sitä, että että Suomen päässä asiaa hoitaa nainen, tai sitä, että maailmanpankin johtajana on nainen...
Afrikassa on valtavasti matriarkaalisia heimoja ja jälki on sen mukaista.
Onko? Itse en tiedä ensimmäistäkään joten voisitko valistaa meitä?
Minulla oli olevinaan täysin varma tieto asiasta, mutta se taisikin olla täysin väärä.
Aika heikosti on Anna Kontula perillä Euroopan johtajista. Lieneekö yhtä heikot tiedot kaikissa muissakin asioissa. Poliitikon hommissa siis, en minä hänen pätevyyttään sosiologina kykene arvostelemaan.
Ainakin Chewat Malawissa ovat matrilineaarisia. Bantukansojen keskuudessa matrilineaarisuus ei muutenkaan ole ihan harvinaisuus.
Ainoa ongelma tuossa on se, että matrilineaarisuus on eri asia kuin matriarkaalisuus. Ensimmäisessä sukulinja lasketaan äidin mukaan(mikä on oikeastaan ihan järkevää), ja jälkimmäisessä naiset pitävät valtaa. Noiden välillä on aika iso ero.
Tuo ero matriarkaalisen ja matrilineaarisen välillä on toki totta. Sanoisin kuitenkin matriarkaaliseksi esim. Chewojen traditionaalista tapaa järjestää kylänsä. Nykyaikahan on toki muokannut tapoja, mutta kyllä asia on edelleen ruraalimmassa osassa Malawia (eli siis käytännössä koko maassa) chewojen keskuudessa niin, että vaimon kylään perinteisesti muuttava aviomies on siinä kylässä tasan tarkkaan vieraana lopun ikäänsä. Juurikaan mitään oikeuksia aviomiehellä ei kylässä ole eikä tule. Katsoisin tällaisen järjestelmän kyllä olevan myös matriarkaalinen, varsinkin kun noiden omissa kodeissaan vieraina olevien miesten ensisijainen velvollisuus on pitää huolta siskojensa jälkikasvusta. Nuo lapset kun ovat tosiaan varmuudella näille miehille sukua.
Tämä järjestelmä sitten aikaansaa ongelmia, jotka poikkeavat jossain määrin patriarkaalisesta/patrilineaarisista "järjestelmistä". Yleensä huonompaan suuntaan, sillä nykyajan vaatimukset eivät anna noille mitään mahdollisuuksia selviytyä taloudellisesti traditionaalisesta "miehen mallistaan". Se taas ruokkii tietynlaista vastuuttomuutta.
Miesongelmia?
Ja...?
Voisiko blogisti ystävällisesti tarkentaa mitä ajaa takaa. Onko kyse kritiikistä tapaan jolla euroaluetta on "pelastettu". Vai häiritseekö pelastajien sukupuoli kenties enemmän?
Veikkaan jälkimmäistä koska viittaus miehiin.
Päättelinkö oikein? Siinä tapauksessa kiinnostaisi blogistin oma rooli pelastusoperaatiossa. Naisena sekä hallituspuolueen kansanedustajana olette ollut mukana tekemässä päätöksiä Suomen ja suomalaisten puolesta. Kuinka tämä fakta mielestänne sopii esittämäänne sukupuolikysymykseen?
Kaiken kaikkiaan kumpikin suokupuoli näyttäisi olevan hyvin edustettuina pelastusjoukoissa. Alfaurosten sijaan itse puhuisin mieluummin alfapareista sikäli kun päätöksentekoon liittyy sukupuolten välinen yhteistyö. Jotenkin se kuulostaisi totuudenmukaisemmalta. Mitä tutkija sisällänne on asiasta mieltä?
Ohessa kyseinen teksti kokonaisuudessaan Kontulan Aamulehden blogista:
"Jo parin vuoden ajan on euroaluetta pelastettu miesten suunnittelemilla operaatioilla. Miestoimittajat haastattelevat mediassa miesasiantuntijoita ja näiden tarjoamista vaihtoehdoista miesvoittoinen virkakunta valmistelee taustapapereita. Niistä sitten viilataan kompromisseja miesten järjestämissä ja miesenemmistöisissä huippukokouksissa.
Esimerkiksi tällä viikolla eduskunnassa hyväksytyn EVM-sopimuksen valiokuntavalmistelussa kuultiin 34 asiantuntijaa, joista vain kaksi oli naisia. Jälki näkyy. Talouskriisi jatkuu edelleen, mutta sen varjolla on eri maiden hyvinvointirakenteet saatettu suoranaisen vainon kohteeksi. Lisäksi kaikki valmistelussa olevat hankkeet sisältävät uusia julkisen sektorin supistuspaineita.
Naisten tiedetään nostavan agendalle sellaisia teemoja kuin perhepolitiikka, hoivajärjestelmät ja ihmisoikeudet. Muutama vahva naisjohtaja ei kuitenkaan riitä, sillä vasta keskimääräisellä sukupuolella on merkitystä: UN Womenin pääjohtaja Michelle Bachelet arvioi, että naisten osuuden on noustava 30 prosenttiin, ennen kuin sillä on linjavaikutuksia.
Naiset painottavat yhteisiä hyvinvointirakenteita, koska ojassa on oma lehmä. Julkisen sektorin supistuminen siirtäisi hoivan takaisin palkattoman kotityön piiriin. Silloin naisten olisi jäätävä kotiin, koska jonkun on lopulta aina huolehdittava lapsista, sairaista ja vanhuksista. Kokopäiväinen hoivaaja ei ehdi hankkia kodin ulkopuolista koulutusta, työtä tai elämää. Sitä kutsutaan naisten hoivaloukuksi.
Julkinen sektori on naisten enemmistölle vapauden, itsenäisyyden ja demokratian ehto. Silti myös miesten soisi suhtautuvan asiaan vakavasti, sillä naisten itsenäisyys on miesten vapautta. Jos naiset palaavat kotiin ja taloudelliseen riippuvuuteen miehistä, jää perheen elättäminen miesten niskoille. Samasta riippuvuussuhteesta johtuen on naisten puolisoa valitessa asetettava toimeentulo rakkauden edelle.
Tämän kierteen päässä on alfaurosten Eurooppa, jossa miesten on kilpailtava ankarasti toisiaan vastaan saavuttaakseen sellaisia perusasioita kuin puolison, terveysvakuutuksen tai koulutuksen lapsilleen. Näinhän suurin osa maailmaa elää edelleen. Kertaalleen meidän kuitenkin jo onnistui järjestää asiat toisin."
Rajattoman Euroopan puolustajat alkavat olla paniikissa. Anna Kontulakin on äänestänyt kaikkien Kreikka- pakettien puolesta, mutta ei ymmärtänyt niiden rahojen lähtevän juuri julkiselta sektorilta.
Samoin hän on ihastellut ulkomaisen verovapaan työvoiman tulvaa rakennusalalle, vaikka juuri suomalaisten rakentajien jääminen työttömiksi rapauttaa veropohjaa ja julkisella sektorilla on aloitettava massiiviset leikkaukset.
Ne leikkaukset on jo aloitettu ja ne jatkuvat vielä pitkään.Tuhansia kouluavustajia, opettajia ja eiköhän massiivisen naistutkimuksen sektoriltakin muutama sata lähde telaketjut kolisten.
Kreikkalaiset eivät halunneet noita leikkauksia tehdä, joten täällä maksupäässähän ne on silloin tehtävä!
Minun tapaani suurella osalla suomalaisia rakennustyöläisiä ei ole enää minkäänlaista työpaikkaa olemassa, joten voimme näin öisinkin kansanedustajien blogeissa irvistellä. Nostamme kuitenkin ansiosidonnaista ja siirrymmme vähitellen pimeisiin hommiin mekin. Vai mitä nämä kontulat kuvittelivat!
Kuinka Kontula äänesti EVM-asiassa? Puolesta vai vastaan?
Toisekseen: miksi Eurooppa ylipäänsä pitäisi "vakauttaa"? Epävakaa tilannehan on mitä otollisin muutokselle, uudistumiselle, rakenteelliset uudistukset niitähän te jauhatte.
Se että alkaa puhua sukupuoliasioista, on varma merkki siitä että kyseinen henkilö haluaa olla hiljaa puheena olevasta asiasta (Eurooppa, EVM) ja ohjata keskustelun johonkin muuhun. Tämmösiä temppuja on turha yrittää.
Tässä Annalle pureksittavaa. Kognitiivinen dissonanssi taitaa jälleen revetä eeppisiin mittasuhteisiin.
Tilasto EVM-äänestyksestä:
Äänestystulos sukupuolen mukaan
Jaa Ei Tyhjiä Poissa Yht.
Miehet 51 51 0 12 114
Naiset 53 20 0 12 85
Kirjoita kommentti
Kommentoi 22 kommenttia